Las vacunas actuales contra la COVID-19 son lo suficientemente efectivas contra la enfermedad grave en la población general como para que los refuerzos "no sean apropiados" incluso para la variante Delta, según una revisión de expertos realizado por un grupo internacional de científicos de la Organización Mundial de la Salud (OMS), la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA) y universidades internacionales.

La revisión, que analizó la evidencia actual de ensayos controlados aleatorios y estudios observacionales publicados en revistas revisadas por pares y servidores de preimpresión, se publicó en The Lancet.

"Promediando los resultados reportados de los estudios observacionales, la vacunación tuvo una eficacia del 95% contra la enfermedad grave tanto de la variante Delta como de la variante Alfa, y más del 80% de eficacia para proteger contra cualquier infección de estas variantes. En todos los tipos y variantes de vacunas, la eficacia de la vacuna es mayor contra la enfermedad grave que contra la enfermedad leve", detalló un comunicado de prensa de The Lancet.

El artículo "Viewpoint" fue dirigido por el doctor Philip Krause, de las Oficinas de Investigación y Revisión de Vacunas de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) de Estados Unidos, con la coparticipación de científicos de alto nivel de la OMS.

El estudio concluyó que los resultados informados de los estudios observacionales que había revisado, la vacunación tenía una eficacia del 95% contra la enfermedad grave tanto de la variante delta como de la variante alfa, y más del 80% de eficacia en la protección contra cualquier infección de estas variantes.

"Por lo tanto, la evidencia actual no parece mostrar la necesidad de aumentar la población general, en la que la eficacia contra la enfermedad grave sigue siendo alta", concluyeron los 18 autores de estudio, entre ellos Ana-Maria Henao-Restrepo, Jefa de Investigación y Desarrollo de la OMS, Soumya Swaminathan, Científica Jefe de la OMS, y Mike Ryan, director ejecutivo de Emergencias de la OMS.

"En su conjunto, los estudios actualmente disponibles no proporcionan evidencia creíble de una disminución sustancial de la protección contra la enfermedad grave, que es el objetivo principal de la vacunación", dijo Henao-Restrepo, en un comunicado de prensa.

El artículo se basa en una revisión de casi dos docenas de estudios que analizaron las tasas de hospitalización entre las personas vacunadas, la respuesta inmune a las vacunas en el laboratorio y entre las poblaciones clínicas a lo largo del tiempo, y también los estudios sobre las respuestas a las nuevas vacunas de refuerzo.

Los autores también admiten que los datos son parciales y cambiantes.

Eso se ve subrayado por el hecho de que, si bien la revisión incluyó un documento sobre los hallazgos iniciales del programa de refuerzo de Israel, uno de los primeros en el mundo, no tomó nota de los resultados citados allí, que encontraron una disminución de 10 veces en el riesgo relativo de enfermedad grave entre las personas que reciben la vacuna de refuerzo 12 días después de recibirla, dentro de una cohorte de más de 1,14 millones de personas vacunadas, de 60 años o más.

Incluso los datos más recientes de Israel, que se ha llamado a sí mismo el "laboratorio mundial" sobre refuerzos de vacunas, reflejan una estabilización de las tasas de infección y una disminución de los casos hospitalizados a medida que el país experimentó los mayores aumentos de infección, per cápita, en el mundo.

Esa disminución ha ayudado a evitar una crisis en cuidados intensivos y otro confinamiento, dicen los expertos, y solo puede atribuirse a la administración agresiva de vacunas de refuerzo, que ahora se han administrado a más de una cuarta parte de la población.

Reafirmando las posiciones ya articuladas públicamente por la OMS, los autores argumentan que en lugar de administrar vacunas adicionales a las personas que ya han sido vacunadas, llegar a los no vacunados es el imperativo de salud pública más importante, ya que son los principales impulsores de la transmisión y tienen el mayor riesgo de enfermedad grave, según los autores.

"El suministro limitado de estas vacunas salvará la mayoría de las vidas si se puso a disposición de las personas que tienen un riesgo apreciable de enfermedad grave y aún no han recibido ninguna vacuna", agregó Henao-Restrepo, en el comunicado de prensa reproducido por Health Policy Watch.

Otro argumento para evitar los refuerzos en este momento, agregó Henao-Restrepo, es permitir una distribución más amplia de la vacuna en todo el mundo, a fin de obstaculizar el desarrollo de variantes peligrosas.

"Incluso si en última instancia se puede obtener alguna ganancia del impulso, no superará los beneficios de proporcionar protección inicial a los no vacunados. Si las vacunas se despliegan donde harían el mayor bien, podrían acelerar el final de la pandemia al inhibir una mayor evolución de las variantes", enfatizó.

Los autores reconocen que en la "situación cambiante" que "el aumento podría ser necesario en última instancia en la población general debido a la disminución de la inmunidad a la vacunación primaria o porque las variantes que expresan nuevos antígenos han evolucionado hasta el punto en que las respuestas inmunes a los antígenos originales de la vacuna ya no protegen adecuadamente contra los virus actualmente en circulación".

También reconocen que el impulso ya puede ser apropiado para "los receptores de vacunas con baja eficacia o aquellos que están inmunocomprometidos".

Sin embargo, los autores advierten que podría haber otros riesgos adversos para la salud si los refuerzos se introducen ampliamente demasiado pronto, ya que esto podría aumentar las posibilidades de efectos secundarios y socavar la aceptación de la vacuna.

"Aunque la idea de reducir aún más el número de casos de COVID-19 mediante la mejora de la inmunidad en las personas vacunadas es atractiva, cualquier decisión de hacerlo debe basarse en la evidencia y considerar los beneficios y riesgos para las personas y la sociedad. Estas decisiones de alto riesgo deben basarse en pruebas sólidas y en un debate científico internacional", advirtió Soumya Swaminathan, científica jefe de la OMS y coautora del estudio.

También señalaron que, incluso si los niveles de anticuerpos en individuos vacunados disminuyen con el tiempo, "esto no necesariamente predice reducciones en la eficacia de las vacunas contra la enfermedad grave".

"Esto podría deberse a que la protección contra enfermedades graves está mediada no solo por las respuestas de anticuerpos, que podrían ser relativamente de corta duración para algunas vacunas, sino también por las respuestas de memoria y la inmunidad mediada por células, que generalmente son de mayor duración. Si finalmente se van a utilizar refuerzos, será necesario identificar circunstancias específicas en las que los beneficios superen los riesgos", argumentaron.

Además de la OMS y la FDA, otros autores del estudio fueron de la Universidad de Washington (EE.UU.), la Universidad de Oxford (Reino Unido), la Universidad de Florida (EE.UU.), la Universidad de las Indias Occidentales (Jamaica), la Universidad de Bristol (Reino Unido), la Universidad Nacional Autónoma de México (México), Wits Reproductive Health and HIV Institute (Sudáfrica), la Universidad de París (Francia) y el INCLEN Trust International (India).

"El Grupo Asesor Estratégico de Expertos en Inmunización de la OMS (SAGE), que desarrolla la política de inmunización de la OMS, está revisando activamente toda la evidencia, incluidos los datos y este tema", según el comunicado de prensa de The Lancet, que señala que el documento no constituye una posición política formal para la OMS.