La propuesta de investigación y manipulación genética de los coronavirus de los murciélagos presentada por la organización EcoHealth Alliance y que finalmente se realizó en Wuhan, fue rechazada por la agencia de investigación militar estadounidense DARPA, al evaluar los riesgos que emanaban del estudio, publicó The Intercept de Estados Unidos.

EcoHealth Alliance finalmente consiguió los subsidios a través de fondos federales aportados por los Institutos Nacionales de Salud (INS) por mas de tres millones de dólares y avanzó en investigación de los coronavirus en conjunto con el Instituto de Virología de Wuhan, donde comenzó la pandemia.

La organización sin fines de lucro EcoHealth Alliance presentó en 2018 a la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa, o DARPA, un pedido de subsidio proporcionando evidencias de que estaba trabajando y se proponía profundizar las investigaciones en varias áreas de investigación de riesgo sobre los coronavirus.

Entre las tareas científicas que el grupo describió en su propuesta, que fue rechazada por DARPA, estaba la creación de clones infecciosos completos de coronavirus relacionados con el SARS en murciélagos y la inserción de una pequeña parte del virus conocida como "sitio de escisión proteolítica". en coronavirus de murciélago.

De particular interés fue un tipo de sitio de escisión capaz de interactuar con furina, una enzima expresada en células humanas.

La agencia DARPA rechazó “la propuesta de EcoHealth Alliance, al menos en parte, debido a preocupaciones de que involucrara tal investigación”, publicó The Intercept.

EcoHealth Alliance no respondió a las consultas de The Intercept sobre el documento, a pesar de haber respondido consultas anteriores sobre la investigación del coronavirus financiada por el gobierno a través de los INS.

El presidente del grupo, Peter Daszak, reconoció la discusión pública de una propuesta de EcoHealth no financiada por DARPA en un tweet y “no discutió su autenticidad”.

Desde que se secuenció por primera vez el código genético del coronavirus que causó la pandemia, los científicos se han preguntado sobre el "sitio de división de la furina".

Esta extraña característica en la proteína de pico del virus nunca se había visto en los betacoronavirus relacionados con el SARS, la clase a la que pertenece el SARS-CoV-2, el coronavirus que causa la enfermedad respiratoria COVID-19.

El sitio de escisión de la furina permite que el virus se una de manera más eficiente y libere su material genético en una célula humana y es una de las razones por las que el virus es tan fácilmente transmisible y dañino.

“Pero los científicos están divididos sobre cómo este sitio en particular terminó en el virus, y el sitio de división se convirtió en un foco importante del acalorado debate sobre los orígenes de la pandemia”, escribió el sitio periodístico estadounidense.

“Muchos de los que creen que el virus que causó la pandemia surgió de un laboratorio han señalado que es poco probable que la secuencia particular de aminoácidos que componen el sitio de escisión de la furina hubiera ocurrido de forma natural”, agregó la publicación.

Los partidarios de la idea de que el SARS-CoV-2 surgió de “un derrame natural de huéspedes animales” han argumentado que podría haber evolucionado de forma natural a partir de un virus aún no descubierto. Además, argumentaron que era poco probable que los científicos hubieran diseñado la función.

"No hay ninguna razón lógica por la que un virus modificado utilice un sitio de escisión de furina tan subóptimo, lo que implicaría una hazaña de ingeniería genética tan inusual e innecesariamente compleja", escribieron 23 científicos a principios de este mes en un artículo de la revista Cell.

"No hay evidencia de investigación previa en el [Instituto de Virología de Wuhan] que involucre la inserción artificial de sitios completos de escisión de furina en coronavirus", aseveraron.

Pero la propuesta presenta y desechada describía como objetivo de la investigación el proceso de buscar nuevos sitios de división de furina en los coronavirus de murciélagos que los científicos habían muestreado e insertarlos en los picos de los virus relacionados con el SARS en el laboratorio.

“Introduciremos sitios de escisión específicos para humanos apropiados y evaluaremos el potencial de crecimiento en [un tipo de célula de mamífero comúnmente utilizada en microbiología] y cultivos de AEH”, refiriéndose a las células que se encuentran en el revestimiento de las vías respiratorias humanas, afirmaba la propuesta.

La propuesta, que también describió un plan para la vacunación masiva de murciélagos en cuevas, no proporciona evidencia concluyente de que el virus que causó la pandemia surgiera de un laboratorio.

Y los expertos en virus siguen estando muy divididos sobre sus orígenes. Pero varios científicos que trabajan con coronavirus dijeron a The Intercept que sentían que la propuesta cambió el terreno del debate.

"Se ha cruzado algún tipo de umbral", dijo Alina Chan, científica con sede en Boston y coautora del próximo libro "Viral: The Search for the Origin of Covid-19".

Chan ha expresado su opinión sobre la necesidad de investigar a fondo la posibilidad de que el SARS-CoV-2 surgiera de un laboratorio sin dejar de estar abierto a las dos posibles teorías de su desarrollo.

Para Chan, la revelación de la propuesta fue la descripción de la inserción de un nuevo sitio de división de furina en los coronavirus de murciélagos, algo con lo que se especuló anteriormente, pero que no tenía evidencia y podría haber sucedido.

“Veamos el panorama general: un nuevo coronavirus del SARS emerge en Wuhan con un nuevo sitio de división. Ahora tenemos evidencia de que, a principios de 2018, habían lanzado la inserción de nuevos sitios de escisión en nuevos virus relacionados con el SARS en su laboratorio”, reforzó Chan.

“Esto definitivamente inclina la balanza para mí. Y creo que también debería hacer eso para muchos otros científicos”, subrayó.

Richard Ebright, biólogo molecular de la Universidad de Rutgers que ha propugnado la posibilidad de que el SARS-CoV-2 se haya originado en un laboratorio, estuvo de acuerdo.

"La relevancia de esto es que el SARS Cov-2, el virus pandémico, es el único virus en todo su género de coronavirus relacionados con el SARS que contiene un sitio de escisión completamente funcional en la unión S1, S2", dijo Ebright, refiriéndose al lugar donde se unen dos subunidades de la proteína pico.

"Y aquí hay una propuesta de principios de 2018, que propone explícitamente diseñar esa secuencia en esa posición en los coronavirus quiméricos generados en laboratorio", agregó.

"Una posible cadena de transmisión ahora es lógicamente coherente, lo que no era antes de leer la propuesta", mencionó Richard Ebright.

Martin Wikelski, director del Instituto Max Planck de Comportamiento Animal en Alemania, cuyo trabajo de rastreo de murciélagos y otros animales fue mencionado en la solicitud de subvención sin su conocimiento, también opinó que lo hizo más predispuesto a la idea de que la pandemia puede tener sus raíce en un laboratorio.

"La información en la propuesta ciertamente cambia mis pensamientos sobre un posible origen del SARS-CoV-2", declaró Wikelski a The Intercept. "De hecho, una posible cadena de transmisión ahora es lógicamente coherente, lo que no era antes de leer la propuesta".

Pero otros insistieron en que la investigación representaba poca o ninguna amenaza y señalaron que la propuesta proponía que la mayor parte del trabajo de ingeniería genética se hiciera en Carolina del Norte en lugar de China.

Otros científicos contactados por The Intercept señalaron que hay evidencia publicada de que el Instituto de Virología de Wuhan ya estaba involucrado en algunos de los trabajos de ingeniería genética descritos en la propuesta y que los virus diseñados en Carolina del Norte podrían usarse fácilmente en China.

Vincent Racaniello, profesor de microbiología e inmunología en la Universidad de Columbia, insistió en que la propuesta no cambiaba su opinión de que la pandemia fue causada por un contagio natural de los animales a los humanos.

“No hay datos para respaldar una 'noción' de origen de laboratorio”, escribió Racaniello en un correo electrónico.

Si bien Racaniello reconoció que la investigación en la propuesta presentada a DARPA implicaba algún peligro, dijo que "los beneficios superaban con creces el riesgo".

 Por el contrario, varios científicos entrevistados por The Intercept, acordaron que la propuesta presentada por EcoHealth Alliance de manipulación de los virus “presentaban, sin embargo, una amenaza”.

“El trabajo describe la generación de coronavirus de larga duración relacionados con el SARS en murciélagos que se cree que representan un riesgo de propagación en humanos. Y ese es el tipo de trabajo que la gente podría postular plausiblemente que podría haber llevado a un origen asociado al laboratorio del SARS-CoV-2”, evaluó Jesse Bloom, profesor del Centro de Investigación del Cáncer Fred Hutchinson y director del Laboratorio Bloom, que estudia la evolución de virus.

Bloom señaló que los científicos reconocen el riesgo para los humanos en su propuesta. "Es un objetivo explícito de la subvención identificar los coronavirus relacionados con el SARS en murciélagos que creen que representan el mayor riesgo".

Stuart Newman, profesor de biología celular que dirige el laboratorio de biología del desarrollo en el New York Medical College, también afirmó que “el hecho de que no se supiera que los virus fueran peligrosos no excluía la posibilidad de que lo fueran”.

"Newman, crítico desde hace mucho tiempo de la investigación de la ganancia de función y fundador del Council for Responsible Genetics, dijo que la propuesta confirmaba algunos de sus peores temores: "Esto no es como cruzar un poco la línea", enfatizó Newman. "Esto es hacer todo lo que la gente dice que va a causar una pandemia si lo haces".

Si bien la propuesta de subvención no proporciona la prueba irrefutable de que el SARS-CoV-2 escapó de un laboratorio, para algunos científicos se suma a la evidencia que podría tener allí su origen.

“Ya sea que ese estudio en particular condujera o no a la pandemia, ciertamente podría haberlo hecho”, reforzó Jack Nunberg, director del Centro de Biotecnología de Montana.

“Una vez que creas un virus antinatural, básicamente lo estás estableciendo en un lugar evolutivo inestable. El virus sufrirá una gran cantidad de cambios para tratar de hacer frente a sus imperfecciones. Entonces, quién sabe qué resultará de esto. Los riesgos de tal investigación son profundos e irreversibles”, dijo Jack Nunberg. "No puede recuperar el virus una vez que lo libera en el medio ambiente", comentó.

DARPA, una división del Departamento de Defensa, respondió a la consulta periodísticas que las regulaciones le impedían confirmar que había revisado la propuesta.

"Dado que EcoHealth Alliance puede o no ser la fuente directa del material en cuestión, y las Regulaciones Federales de Adquisiciones nos prohíben divulgar a los licitadores o cualquier detalle de la propuesta asociada, le recomendamos que se comunique con ellos para confirmar la autenticidad del documento", respondió un portavoz de DARPA en un correo electrónico a The Intercept.

El British Daily Telegraph informó que había confirmado la legitimidad del documento con un ex miembro de la administración Trump.

La historia de Telegraph informó erróneamente que los científicos propusieron inocular murciélagos con virus vivos “De hecho, esperaban inocularlos con proteínas S quiméricas, que se propuso desarrollar a través de un subcontrato en la subvención en el laboratorio de Ralph Baric en la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, no en Wuhan. Baric no respondió a la solicitud de comentarios de The Intercept.

“Este era un grupo de investigadores con una gran financiación que no permitiría que un solo rechazo detuviera su trabajo”, remarcó Alina Chan.

Quizás la pregunta más preocupante sobre la propuesta es por qué, dentro del pequeño grupo de científicos que han estado buscando información que pudiera arrojar luz sobre los orígenes de la pandemia, aparentemente existió tan poca conciencia del trabajo planeado hasta ahora. Peter Daszak y Linfa Wang, dos de los investigadores que presentaron la propuesta, no la reconocieron previamente.

Daszak, el presidente de EcoHealth Alliance, ha buscado activamente sofocar la hipótesis de que el nuevo coronavirus se originó en un laboratorio.

En febrero de 2020, cuando la pandemia comenzó a apoderarse de las principales ciudades de Estados Unidos comenzó a organizar a los científicos para que escribieran una carta abierta que se publicó en The Lancet sobre los orígenes del virus.

"El intercambio rápido, abierto y transparente de datos sobre este brote ahora se ve amenazado por los rumores y la desinformación sobre sus orígenes", se lee en la declaración firmada por Daszak y 26 coautores. "Estamos juntos para condenar enérgicamente las teorías de conspiración que sugieren que COVID-19 no tiene un origen natural".

Daszak también fue miembro del equipo conjunto que la Organización Mundial de la Salud envió a China para investigar los orígenes de la pandemia, que concluyó que era "extremadamente improbable" que el virus hubiera sido liberado de un laboratorio. (En marzo pasado, la OMS pidió una mayor investigación de los orígenes del virus y declaró que "todas las hipótesis siguen abiertas").

“Me parece realmente decepcionante que uno de los miembros del equipo conjunto OMS-China, que es esencialmente el grupo de científicos al que se asignó la tarea de representar tanto a la comunidad científica como a la Organización Mundial de la Salud de investigar esto, esté realmente en esta propuesta, sabía que esta línea de investigación estaba al menos bajo consideración, y no lo mencionó todo”, cuestionó Bloom, de Fred Hutch. "Cualquier información que se relacione para ayudar a las personas a pensar en esto solo debe estar disponible y explicada de manera transparente", completó.

Versión completa:
https://theintercept.com/2021/09/23/coronavirus-research-grant-darpa/?utm_medium=email&utm_source=The%20Intercept%20Newsletter