Los Institutos Nacionales de Salud (NIH) de Estados Unidos han reanudado las subvenciones a la empresa EcoHealth Alliance para nuevas investigaciones de los coronavirus de los murciélagos, pese a que se niega a entregar la documentación sobre los ensayos que estaba realizando en la ciudad china de Wuhan, cuando estalló la pandemia.

“En agosto, se rescindió una subvención a EcoHealth Alliance después de que la organización no entregara los registros críticos para la investigación del origen de COVID. Al mes siguiente, obtuvo una nueva subvención”, reveló Ryan Grim, el jefe de la oficina de Washington del medio independiente The Intercept.

La subvención por 600,404 dólares se otorgó el 21 de septiembre a EcoHealth Alliance, dirigida por Peter Daszak, y se titula "Análisis del potencial para la futura aparición de coronavirus de murciélago en Myanmar, Laos y Vietnam".

La nueva subvención se concretó a pesar de una investigación abierta en el Congreso sobre EcoHealth Alliance, empresa privada de investigación ambiental “sin fines de lucro”, que tiene otras dos subvenciones de los NIH en curso y una tercera en negociación.

“La subvención de los NIH a EcoHealth Alliance también es notable dado que los NIH han presionado repetidamente a su presidente Daszak para obtener información que se ha negado a proporcionar”, sobre sus ensayos con coronavirus de murciélagos en Wuhan, escribió el corresponsal de The Intercept en Washington.

El 5 de noviembre de 2021 y nuevamente el 6 de enero de 2022, los NIH exigieron que EcoHealth Alliance proporcione los cuadernos de laboratorio originales y los archivos electrónicos relacionados con la investigación sobre la causa de la pandemia. Los registros aún no han sido entregados a la agencia estadounidense.

“La falta de registros de laboratorio específicos que identifiquen un accidente o mutación específicos que condujeron a la aparición del nuevo coronavirus se ha utilizado como evidencia para descartar la posibilidad de un origen de laboratorio, pero sin acceso a los registros en cuestión, dicha evidencia es inalcanzable”, refrendó la publicación.

Los NIH rescindieron en agosto una adjudicación de subsidios al Instituto de Virología de Wuhan que había sido parte de una subvención anterior a EcoHealth Alliance, porque “la organización se había negado a entregar los cuadernos de laboratorio y otros registros según lo requerido”, admitieron los institutos de salud en un informe al Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes.

“NIH ha solicitado en dos ocasiones que EcoHealth Alliance proporcione a NIH los cuadernos de laboratorio y los archivos electrónicos originales de la investigación realizada en el Instituto de Virología de Wuhan. Hasta la fecha, no ha proporcionado estos registros”, respondió el organismo oficial a la requisitoria del comité.

EcoHealth Alliance explicó que el Instituto de Virología de Wuhan (WIV) era el que retaceaba la información solicitada por los NIH.

“Dado que el WIV no puede cumplir con sus deberes para la subasignación en virtud de la subvención R01AI110964, la subasignación de WIV se rescinde por incumplimiento de los términos y condiciones de la adjudicación que requieren la provisión de registros a pedido de los NIH”, se informó en la cancelación.

Los NIH escribieron a EcoHealth el 19 de agosto para informarle que la subadjudicación había sido rescindida por "incumplimiento material de los términos y condiciones de la adjudicación". La agencia aclaró que EcoHealth podría potencialmente renegociar la subvención sin la participación del laboratorio de Wuhan.

A las pocas semanas de cancelar la financiación al laboratorio de Wuhan, los NIH otorgaron la nueva subvención.

La nueva subvención propone recolectar muestras de virus de la vida silvestre y luego "suministrar rápidamente secuencias virales y aislamientos para su uso en vacunas y desarrollo terapéutico", lo que probablemente significa que los investigadores podrían enviar virus vivos a todo el mundo.

“Es preocupante que se sigan otorgando fondos adicionales para la misma investigación de alto riesgo que pudo haber causado la pandemia actual, antes de que hubiera una investigación nacional sobre el origen de la pandemia actual”, lamentó Richard Ebright, biólogo molecular del Instituto Waksman de la Universidad de Rutgers, refiriéndose a las múltiples subvenciones en curso de EcoHealth.

Ebright, un crítico de Daszak, agregó que es "inquietante que se sigan otorgando fondos adicionales a un contratista que, según los NIH, ha violado repetida y gravemente los términos y condiciones contractuales de una subvención".

El biólogo Richard Ebright propuso detener la financiación de los ensayos con coronavirus de EcoHealth Alliance hasta que “haya una discusión nacional sobre si se debe continuar realizando investigaciones que ofrecen poco o ningún beneficio y presentan un alto riesgo de causar una próxima pandemia”.

Los demócratas en el Congreso han prestado poca atención a la controversia sobre la financiación de los NIH, pero los republicanos podrían avanzar en la investigación si cambia la correlación de fuerzas en el Capitolio después de las elecciones de noviembre.

La representante Cathy McMorris Rodgers, la principal republicana en el poderoso Comité de Energía y Comercio, criticó a los NIH por continuar financiando a la empresa de Daszak.

“EcoHealth Alliance y Peter Daszak no deberían recibir ni un centavo de los fondos de los contribuyentes hasta que sean completamente transparentes. Esto es una locura”, dijo Rodgers en un comunicado.

“Esto intensifica aún más nuestro amplio compromiso en el Comité de Energía y Comercio para garantizar la rendición de cuentas de los Institutos Nacionales de Salud por su papel en el apoyo a la investigación riesgosa financiada por los contribuyentes sin la supervisión adecuada de sus beneficiarios”, completó la referente de la oposición republicana.

El objetivo de la nueva investigación de EcoHealth Alliance es identificar áreas de posible preocupación por la futura aparición de una pandemia para ayudar a las autoridades de salud pública a suprimir un brote antes de que rompa la contención.

Pero el proceso de realizar la investigación presenta el riesgo de desencadenar un brote que de otro modo no habría ocurrido, una preocupación destacada por The Intercept el año pasado: “Prácticamente cada parte del trabajo de predicción de brotes puede resultar en una infección accidental. Incluso con las mejores intenciones, los científicos pueden servir como vectores para los virus que cazan y, como resultado, su trabajo puede poner en peligro la vida de todos los demás junto con la propia”.

The Intercept informó por primera vez sobre una de las subvenciones, " Comprender el riesgo de aparición de coronavirus de murciélago ", en septiembre pasado.

El trabajo descrito implica una investigación que muchos científicos caracterizaron como "ganancia de función", lo que significa que puede conferir nuevos atributos para hacer que un virus sea más patógeno o transmisible.

 Los experimentos específicos descritos en detalle en los documentos de subvención que hasta ahora se han puesto a disposición utilizaron virus que no estaban lo suficientemente relacionados con el SARS-CoV-2 como para haber causado la pandemia. Pero los registros críticos siguen pendientes.

Tampoco hay evidencia de que la investigación apoyada por la nueva subvención califique como ganancia de función, aunque la propuesta completa no se ha hecho pública, solo un resumen de una página, explicó The Intercept.

Otra subvención, “Estudio de la dinámica y la genética del virus Nipah en su reservorio de murciélagos y de la exposición humana al virus Nipah (NiV) en Bangladesh para comprender los patrones de los brotes humanos ", también implica la recolección de virus de alto riesgo.

La subvención para el proyecto de Bangladesh se otorgó en junio de 2020, en el punto álgido de la controversia sobre la subvención para las investigaciones junto con el Instituto de Virología de Wuhan.

Al principio, el propio Daszak estuvo muy involucrado en la coordinación de dos investigaciones globales sobre el origen, antes de que surgiera su conflicto de intereses sobre la cuestión.

Desde entonces, EcoHealth y su socio en el instituto de Wuhan han impedido la investigación. “Daszak, que no respondió a una solicitud de comentarios de The Intercept, dijo anteriormente que está cooperando plenamente”, informó el sitio estadounidense.

A principios de febrero de 2020, muchos de los científicos que hoy en día son los defensores más vocales de una teoría del origen natural se unieron a una conferencia telefónica con Anthony Fauci, director del National Institute of Allergy and Infectious Diseases [NIAID]) y principal asesor de la Casa Blanca, y el entonces director de los NIH, Francis Collins.

 Antes de la llamada, y en las notas posteriores, expresaron diversos grados de preocupación de que el virus pudiera haberse originado en un laboratorio. Fauci y Collins, que controlaban una gran parte de los flujos de financiación global para la investigación científica, desalentaron la búsqueda de esa teoría.

Alina Chan, coautora del libro “Viral: The Search for the Origin of COVID-19”, afirmó que tiene preguntas sobre qué nuevas medidas de seguridad ha implementado Daszak después de la pandemia que comenzó en Wuhan.

“¿Pueden nuestros líderes científicos, instituciones y revistas dejar de duplicar los enfoques que podrían haber causado accidentalmente la pandemia actual?” preguntó Alina Chan.

 “La caza y el estudio de nuevos coronavirus de murciélagos no han contribuido significativamente a la respuesta a la pandemia”, expresó.

Quienes han sondeado la cuestión del origen de la pandemia, desde la Comisión Lancet establecida al efecto hasta el mundo de la inteligencia, la han dejado abierta. “Después de examinar todos los informes de inteligencia disponibles y otra información... el IC (comunidad de inteligencia) sigue dividido sobre el origen más probable de COVID-19. Todas las agencias evalúan que dos hipótesis son plausibles: exposición natural a un animal infectado y un incidente asociado a un laboratorio”, ofrece el análisis de inteligencia más completo desclasificado en 2021 y publicado por The Intercept.

Enlaces sobre comunicaciones delos NIH:

NIH-EHA-Production-8.19.22

NIH-Letter-to-Congress-regarding-EHA_Comer