Un ex funcionario de salud de Estados Unidos reveló durante una audiencia en el Congreso de Estados Unidos que fue marginado de la investigación sobre el origen de la pandemia, por animar la hipótesis de una fuga de laboratorio.

El doctor Robert Redfield, ex director de los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades de Estados Unidos (CDC) testificó la semana pasada ante el Subcomité del Congreso de Estados Unidos sobre COVID-19 que había sido "marginado" de la investigación sobre los orígenes del virus por el poderoso Anthony Fauci, por promover la teoría de la fuga de laboratorio.

Anthony Fauci, ex director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) y Asesor Médico jefe del presidente de los Estados Unidos desde enero de 2021, calificó de “totalmente falsas” las imputaciones de Redfield.

Pero, también el sitio U.S. Right to Know publicó nuevos correos confidenciales que confirman que Fauci y otros funcionarios presionaron a prestigiosos virólogos durante las primeras semanas de la pandemia para que descartaran la fuga de laboratorio como “versión conspirativa”.

Fauci desde enero de 2020 ha sido uno de los principales miembros del Grupo de Trabajo sobre el Coronavirus de la Casa Blanca, primero dentro de la Administración de Donald Trump y, posteriormente, con Joe Biden.

Tanto esfuerzo desde el comienzo para direccionar la investigación o descartar la fuga de laboratorio por “conspirativa” solo encuentra explicación en que los Institutos Nacionales de Salud (NIH) estaban financiando la investigación de los coronavirus de murciélagos desde hacía años junto con el Instituto de Virología de Wuhan, a través de la empresa EcoHealth Alliance y admitirlo hubiese sido asumir la corresponsabilidad de la tragedia mundial que desató la pandemia.

Convocado por la mayoría republicana de la Cámara de Representantes, el testimonio de Robert Redfield, ante el Subcomité del Congreso de Estados Unidos ha reavivado la especulación generalizada de que el virus SARS-CoV-2 surgió por primera vez del Instituto de Virología  de Wuhan en lugar de un mercado de venta de animales vivos.

El debate científico sobre los orígenes del virus despegó la semana pasada justo antes del tercer aniversario de la declaración de la pandemia por parte de la Organización Mundial de la Salud el 11 de marzo de 2020.

El testimonio de Redfield de que "no era científicamente plausible" que el virus tuviera orígenes naturales, se produce inmediatamente después de varias semanas de informes de los medios estadounidenses que revelaron el apoyo a la teoría de la fuga de laboratorio en varias agencias del gobierno de Estados Unidos.

En su testimonio, Redfield, director de los CDC bajo el expresidente Donald Trump al inicio de la pandemia, relató al Congreso sobre tres eventos que ocurrieron poco antes de que comenzara la pandemia que lo llevaron a creer que el virus surgió de fallas de bioseguridad de laboratorio.

Estos incluyeron un cambio del control civil chino al control militar del laboratorio y renovaciones al sistema de ventilación de la instalación, así como la eliminación de la base de datos de investigación del Instituto de Virología de Wuhan sobre secuencias del genoma del coronavirus que estaba investigando.

"La información desclasificada ahora muestra que, en septiembre de 2019, sucedieron tres cosas en ese laboratorio", dijo Redfield al subcomité del Congreso.

"Claramente hay una fuerte evidencia de que un evento significativo ocurrió en ese laboratorio en septiembre. Una es que eliminaron las secuencias", dijo en referencia a una base de datos en línea de secuencias genómicas de coronavirus relacionados con murciélagos, que se desconectó en septiembre de 2019 y no ha resurgido desde entonces. "Eso es muy irregular. A los investigadores generalmente no les gusta hacer eso".

"Lo segundo que hicieron fue cambiar el mando y el control del laboratorio de control civil a control militar. Muy inusual", dijo Redfield, sin dar más detalles sobre sus fuentes.

Los informes de los medios de comunicación han demostrado que el Instituto de Virología de Wuhan (WIV) probablemente operaba como una instalación de "doble uso" con funciones civiles y militares y albergaba a científicos militares.

"La tercera cosa que hicieron creo que es realmente reveladora", dijo Redfield. "Dejaron que un contratista rehiciera el sistema de ventilación en ese laboratorio".

Las investigaciones previas del Congreso tienden a apoyar la afirmación de Refield sobre los problemas de ventilación que plagaron al Instituto de Virología de Wuhan.

En agosto de 2021, el Comité Especial de la Cámara de Representantes sobre COVID-19 publicó un memorando que detalla el mal funcionamiento de múltiples sistemas de ventilación de aire dentro del Instituto de Virología de Wuhan (WIV) en los meses previos a la pandemia.

Otros informes de los medios de comunicación de 2021 sugirieron que las renovaciones de los sistemas de ventilación defectuosos se lanzaron poco antes de que explotara la pandemia.

Informe del Departamento de Energía

El testimonio de Redfield sigue a la filtración de un reciente informe del Departamento de Energía de los Estados Unidos al Wall Street Journal.

El nuevo informe evaluó que COVID-19 "muy probablemente" provino de una fuga de laboratorio.

Fundado en 1952, el Laboratorio Nacional Lawrence Livermore en California, operado por el Departamento de Energía de los Estados Unidos, realiza investigaciones militares de alto nivel sobre armas biológicas.

La evaluación es significativa debido a la experiencia científica de la agencia. Dirige un total de 17 biolaboratorios en todo el país, incluido el Laboratorio Nacional Lawrence Livermore, que realiza investigaciones militares de alto nivel sobre armas biológicas, incluidos virus. Los funcionarios estadounidenses se han negado a proporcionar detalles sobre la inteligencia que condujo a la posición actualizada.

Ese informe coincide con una aparición en Fox News del director del FBI, Christopher Wray, en la que dijo que la oficina ha evaluado "durante bastante tiempo" que los orígenes de la pandemia son "muy probablemente un posible incidente de laboratorio en Wuhan".

A pesar de los diferentes análisis, Redfield, el informe clasificado del Departamento de Energía y el FBI concluyeron que la fuga del laboratorio fue accidental y no el resultado de un programa chino de armas biológicas.

Una revisión de la comunidad de inteligencia estadounidense ordenada por el presidente Biden en mayo de 2021 produjo dos puntos más de consenso en todas las agencias estadounidenses: que el virus apareció por primera vez en Wuhan a más tardar en noviembre de 2019 y que surgió sin el conocimiento previo del gobierno chino.

El director del FBI, Christopher Wray, reveló públicamente la creencia de la oficina en la hipótesis de la fuga de laboratorio, pero no se ha hecho pública ninguna evidencia que respalde la evaluación.

A pesar del ruido de las audiencias del Congreso, el informe del Departamento de Energía sigue siendo clasificado, y el FBI se ha negado a comentar más sobre la evidencia que respalda la "confianza moderada" de la oficina en la teoría de la fuga de laboratorio.

Otras agencias estadounidenses, al tanto de las evaluaciones clasificadas del Departamento de Energía y el FBI, no han cambiado su posición a pesar de la nueva evidencia.

La Organización Mundial de la Salud ha dicho que, si bien el desbordamiento zoonótico sigue siendo el punto de origen más probable, no se puede descartar la teoría de la fuga de laboratorio. La OMS ha dicho que su investigación continuará hasta que se identifique un origen definitivo.

“Para muchos científicos, la naturaleza clasificada de los informes del gobierno de los Estados Unidos los hace imposibles de evaluar. Han pedido más transparencia en torno a la documentación reciente”, escribió el sitio especializado Health Policy Watch.

"Soy un científico. Necesito ver la evidencia en lugar de tomar la palabra del director del FBI", dijo la viróloga de la Universidad de Saskatchewan, Angela Rasmussen, a The Associated Press. "La gran mayoría de la evidencia continúa apoyando el origen natural", afirmó.

En contraste con la evidencia que apoya la teoría de la fuga de laboratorio, el razonamiento detrás del origen animal está disponible públicamente. En un influyente conjunto de artículos revisados por pares publicados en julio, los investigadores concluyeron que el SARS-CoV-2 "ocurrió a través del comercio de vida silvestre viva en China" a través del mercado de Wuhan.

Stephen Goldstein, virólogo de la Universidad de Utah y uno de los coautores del artículo, sigue siendo de mente abierta sobre la teoría de la fuga de laboratorio. Pero al igual que Rasmussen, dice que es imposible evaluar sin acceso a la evidencia.

"Es muy difícil decir algo hasta que veamos qué información impulsó este análisis actualizado [del Departamento de Energía)", dijo Goldstein a Vanity Fair. "Si los datos existen y son desclasificados y puedo actualizar mi propio análisis, maravilloso".

Presiones desde el comienzo

“Los líderes de los Institutos Nacionales de Salud de los Estados Unidos y del Wellcome Trust en el Reino Unido desempeñaron un papel no revelado para persuadir a los virólogos de que escribieran un artículo influyente que afirmara un origen natural del SARS-CoV-2, según un memorando publicado por investigadores del Subcomité sobre la Pandemia de Coronavirus del Congreso de Estados Unidos.

“Los virólogos redactaron un artículo contra la teoría de la fuga de laboratorio en nombre de Wellcome Trust y los NIH”, publicó U.S. Right to Know, citando un memorando del Congreso que trascendió en coincidencia con el tercer aniversario de la pandemia.

A mediados de febrero de 2020, los sitios de redes sociales en Occidente y en China bullían con especulaciones sobre una posible conexión entre la nueva pandemia emergente de coronavirus y los laboratorios especializados en coronavirus en su epicentro.

La "teoría de la fuga de laboratorio" arrojó sospechas no solo sobre el Instituto de Virología de Wuhan y sus laboratorios vecinos, sino también sobre sus estimados financiadores y colaboradores en Occidente, como la empresa EcoHealth Alliance y los propios NIH que desde hace años venía financiando investigaciones conjuntas sobre los coronavirus de murciélagos.

Un artículo de marzo de 2020 en la prestigiosa publicación Nature Medicine titulado "El origen proximal del SARS-CoV-2" aseguró al público que el genoma del virus demostró un origen en la vida silvestre. Cientos de organizaciones de noticias citaron el artículo para afirmar que la teoría de la fuga de laboratorio era una "teoría de la conspiración".

Pero el nuevo memorando del Congreso muestra que el autor principal del artículo le dijo a la revista científica que la escritura había sido "impulsada" por el entonces director de Wellcome Trust, Jeremy Farrar, el líder del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) Anthony Fauci, y el director de los NIH, Francis Collins.

Los virólogos se reunieron con Farrar, Fauci y Collins en una teleconferencia privada el 1 de febrero de 2020, según han demostrado los correos electrónicos publicados bajo la Ley de Libertad de Información, una reunión que algunos científicos han criticado como “inadecuada”.

"Ha habido mucha especulación, alarmismo y conspiraciones presentadas en este espacio", reconoció el autor principal Kristian Andersen en un correo electrónico del 12 de febrero, según el nuevo memorándun.

"Impulsado por Jeremy Farrah [sic], Tony Fauci y Francis Collins, Eddie Holmes, Andrew Rambaut, Bob Garry, Ian Lipkin y yo hemos estado trabajando en gran parte de los datos (principalmente) genéticos para proporcionar hipótesis agnósticas y científicamente informadas sobre el origen del virus", continuó Andersen, virólogo de Scripps Research.

La participación de pesos pesados en la financiación científica en el artículo no fue revelada al público.

Los NIH financiaron una investigación de ganancia de función en Wuhan que fortaleció los virus relacionados con el SARS, confirmó una carta de los NIH en 2021.

Los correos electrónicos intercambiados por Collins y Fauci y una reunión privada entre Fauci y un virólogo de ganancia de función en febrero de 2020 sugieren que estaban preocupados por esta conexión en los días previos a la redacción del artículo.

No se ha establecido un vínculo entre Wellcome Trust y el complejo de laboratorios en Wuhan, admitió la publicación y un portavoz de Wellcome no respondió a una solicitud de comentarios.

Farrar, quien recientemente fue nombrado científico jefe de la Organización Mundial de la Salud, dirigió el periódico e hizo pequeñas ediciones al artículo, según muestra el nuevo memorando del Congreso.

Farrar le pidió a Andersen que cambiara la oración "es poco probable que el SARS-CoV-2 haya surgido a través de la manipulación de laboratorio de un coronavirus existente relacionado con el SARS". Sugirió cambiar "poco probable" por "improbable". Andersen estuvo de acuerdo.

Farrar dijo que presionaría a Nature para que publicara el artículo. Su publicación hermana Nature Medicine finalmente publicaría el manuscrito unas semanas más tarde. La empresa matriz Springer Nature no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios de U.S. Right to Know.

La participación de Collins, Fauci y Farrar en el artículo no se reveló hasta que se hizo evidente en una demanda de la Ley de Libertad de Información en junio de 2021, quince meses después de que el artículo tuviera su enorme impacto.

Los virólogos han dado explicaciones cambiantes del propósito del artículo, también muestra el nuevo memorándum.

Con la esperanza de demostrar su integridad a la revista, Andersen dijo que la discusión de la evidencia había sido "agnóstica".

Sin embargo, al hablar con virólogos de ganancia de función que no querían dar crédito a la posibilidad de un origen de laboratorio en absoluto, los autores les aseguraron que su propósito era demostrar que la teoría de la fuga de laboratorio era extravagante desde el inicio.

"Nuestro trabajo principal en las últimas semanas ha sido refutar cualquier tipo de teoría de laboratorio", escribió Andersen en un correo electrónico el 8 de febrero de 2020.

La oficina del director de los NIH, el NIAID y Wellcome Trust no respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios del sitio estadounidense.

"La secuencia del SARS-CoV-2 se publicó a mediados de enero de 2020 y en febrero los científicos estaban tratando de decirnos de dónde venía. En realidad, de dónde no vino. Eso fue prematuro por cualquier llamada", dijo el virólogo Simon Wain Hobson, profesor emérito del Instituto Pasteur, que no participó en el artículo. "Los argumentos de autoridad no se lavan. Los datos cuentan. La ciencia necesita tiempo".

El artículo de los virólogos fue citado por Fauci y los principales medios de comunicación para rechazar las afirmaciones de que el SARS-CoV-2 era un arma biológica entre los políticos de línea dura en Estados Unidos.

Los virólogos detrás del artículo de "origen próximo" han denunciado enérgicamente las acusaciones de que fueron influenciados indebidamente por la participación de influyentes financiadores de la investigación científica. Han afirmado que consideraron seriamente la teoría de la fuga de laboratorio, pero que la evidencia se acumuló a favor de un origen natural, mitigando sus preocupaciones anteriores sobre el laboratorio de Wuhan.

Sin embargo, el memorandum del Congreso plantea nuevas preguntas sobre la idea de que los virólogos alguna vez consideraron seriamente la teoría de la fuga de laboratorio.

El virólogo de la Universidad de Columbia, Ian Lipkin, escribió el 11 de febrero de 2020 que un borrador inicial del artículo "no elimina la posibilidad de una liberación inadvertida después de la adaptación a través de la selección en la cultura en el Instituto de Wuhan", citando una "pesadilla de evidencia circunstancial" en el laboratorio de Wuhan.

El nuevo memorandum del Congreso muestra por primera vez que Holmes escribió el 11 de febrero de 2020 que estaba de acuerdo con la evaluación de Lipkin, incluso después de haber redactado la primera versión del artículo que disiparía la teoría de la fuga de laboratorio.

Holmes también dijo que le preocupaba la rapidez con que el virus había surgido en humanos, aparentemente sin ser detectado en un probable reservorio zoonótico, en contraste con la epidemia de SARS.

"De hecho, es sorprendente que este virus esté tan estrechamente relacionado con el SARS, pero se comporte de manera tan diferente. Parece haber sido preadaptado para la propagación humana desde el principio", dijo Holmes.

El Subcomité del Congreso también afirma que las declaraciones privadas de Andersen contradicen las afirmaciones hechas por un abogado de Scripps Research en una carta de agosto de 2021.

Cuando se le preguntó sobre las aparentes discrepancias, un asesor republicano respondió que "el subcomité continúa evaluando toda la evidencia disponible, incluso si el Dr. Andersen fue sincero o no con el comité".

Cuando se le preguntó si los científicos examinados en el memorando, incluido Fauci, serían llamados a testificar, el asesor dijo que "el subcomité solicitó previamente su testimonio y esos planes no han cambiado".

A pesar del escrutinio que ha recaído sobre Fauci, el presidente del Subcomité Selecto sobre la Pandemia de Coronavirus, Brad Wenstrup, republicano de Ohio, dijo en una entrevista con Face the Nation que la investigación buscaría trabajar de manera bipartidista.

"Solo quiero llegar a los hechos", dijo Wenstrup. "Habrá algunos momentos, estoy seguro, de algunas emociones estallando. Los últimos tres años han sido duros para todos".