El Consejo de los ADPIC de la OMC volvió a postergar, ahora para junio, la exención de la propiedad intelectual para los tratamientos y los diagnósticos COVID, iniciativa de India y Sudáfrica e impulsada por un numeroso grupo de países incluida Argentina.

El proyecto venía siendo postergado desde junio del año pasado cuando se fijó un plazo de seis meses para su aprobación, plazo que finalizó en diciembre pasado.

Suspendido en el tiempo, de diciembre se pasó a marzo y ahora se agrega la excusa de que la International Trade Commission (ITC) de Estados Unidos ha convocado a audiencias públicas para evaluar si extender la exención es necesaria, citación que abarca un abanico de organismos oficiales y asociaciones de la sociedad civil.

La decisión que pudiese adoptar la International Trade Commission constituye en realidad una decisión interna, pero con efecto reflejo sobre las OMC donde Estados Unidos y la mayoría de los países europeos se niegan a ampliar las exenciones.

Los miembros de la OMC se reunieron este mes, primero en la reunión del Consejo General y posteriormente en el Consejo de los ADPIC, postergando cualquier definición y convocando a una nueva ronda de debate para junio.

Precisamente en junio se cumplirá un año de la Resolución Ministerial de los miembros de la OMC que adoptó el compromiso de tomar una decisión dentro de los seis meses, sobre si extender la decisión de cubrir la producción y el suministro de diagnósticos y terapias COVID-19. Esa fecha límite inicial concluyó el 17 de diciembre de 2022.

En sus comentarios previos a la reunión de principios de este mes, la directora Ejecutiva de la OMC, Ngozi Okonjo-Iweala, pidió a los países miembros "trabajar para brindar más resultados para el beneficio de las personas de todo el mundo”.

“Una nueva OMC orientada a los resultados que está produciendo para las personas es lo que se espera de nosotros y eso significa que tenemos mucho trabajo duro por delante de nosotros en Ginebra para generar confianza para trabajar duro para tener un enfoque y entregar los resultados”, propuso la directora Ejecutiva en un mensaje sin devolución en los hechos.

El mensaje tampoco modificó la negativa en el Consejo de los ADPIC, donde los países desarrollados en su mayoría relativizaron que la propiedad intelectual (IP) es una barrera para acceder y desarrollar terapias.

Los países miembros decidieron mantener la propuesta de la extensión de la exención en la agenda de la próxima reunión del Consejo de los ADPIC prevista para junio, informó Geneva Health Files.

Sin embargo, la postergación hasta junio también es endeble, pues Estados Unidos anunció una investigación interna antes de decidir sobre el asunto.

Si bien se espera que el proceso interno de la ITC concluya en octubre de 2023, las fuentes sugieren que la Conferencia Ministerial de la OMC a principios de 2024 puede ser el límite a la conclusión de la discusión sobre la ampliación de las exenciones.

Durante la sesión del Consejo de los ADPIC, 18 países participaron del debate, incluidos Tanzania, en nombre del grupo africano, Sudáfrica, India, Bangladesh (en nombre del grupo LDC), Nepal, Egipto, Kenia (en nombre del grupo ACP), Indonesia, China, Estados Unidos, Suiza, la UE, Japón, entre otros.

En su declaración, Tanzania se quejó de que extender la fecha límite era una “demostración de la ausencia de voluntad política necesaria para implementar decisiones consensuadas tomadas por los miembros en la Conferencia Ministerial de junio de 2022”.

“Cuanto más tarda en la extensión para cubrir la producción y el suministro de diagnóstico y terapéutica, la contribución menos crítica hará la OMC a los esfuerzos que salvan vidas”, dijo el delegado de Tanzania, reprodujo Geneva Health Files.

El delegado de Tanzania también afirmó que el grupo africano había mostrado la máxima flexibilidad cuando se acordó la extensión de seis meses.

“Este compromiso se tomó de buena fe para que algunos miembros pudieran realizar consultas nacionales, pero lamento que esto ahora se está utilizando para evitar participar en la discusión y establecer nuevas narrativas”, denostó el delegado tanzano.

Sudáfrica, el proponente original de la propuesta de exención, dijo que la extensión de la decisión “era un problema de credibilidad para la OMC”.

“La decisión de junio de 2022 es solo para vacunas, limitada y, por lo tanto, insuficiente”, reforzó el delegado sudafricano, quien señaló que la concentración de la fabricación contribuye “al despliegue inequitativo de diagnósticos y terapias de COVID 19”.

Sudáfrica pidió una solución multilateral en forma de una exención integral y mecanismos listos para ser activados como parte de la preparación para futuras pandemias.

India llamó la atención sobre un texto sugerido (I/C/W/694) sobre la decisión de extensión, que ha sido copatrocinado por Argentina, Bangladesh, Bolivia, Egipto, India, Indonesia, Pakistán, Sudáfrica y Venezuela, primero presentado en diciembre de 2022.

El texto había sugerido lo siguiente para que el Consejo General considerara:

“La decisión de MC12 sobre el Acuerdo ADPIC, se extiende para la producción y suministro de terapéutica y diagnóstico de COVID 19. Un miembro elegible puede aplicar las disposiciones de esta decisión de Terapéutica y Diagnóstico hasta 5 años a partir de la fecha de esta decisión. Cualquier extensión de la decisión MC12 sobre el Acuerdo ADPIC de conformidad con el Párrafo 6 también se aplicará a esta decisión”.

En espera del proceso de investigación interna en Estados Unidos, India pidió un compromiso más profundo en el asunto en la OMC en el período previo a octubre de 2023, cuando se espera que la ITC concluya sus deliberaciones.

China durante el debate destacó la falta de drogas COVID-19 en uno de los brotes más grandes de SARS-Cov-2, y llamó la atención sobre ciertas drogas antivirales orales.

El delegado chino habló tanto sobre los costos como la disponibilidad de los medicamentos y solicitó a la OMC la urgente extensión de las exenciones “por solidaridad y para abordar las preocupaciones legítimas de los países en desarrollo para abordar la COVID 19”.

Desde la vereda opuesta, Suiza reflotó su presentación previa de noviembre de 2022 (IP/C/W/693) para argumentar que no hay falta de suministros, y que existe suficiente capacidad de fabricación de terapias y diagnósticos de COVID 19.

Suiza agregó que no admite una extensión de la exención a las pruebas y los tratamientos porque no hay evidencia de un "problema de acceso inducido por propiedad intelectual".

"El acceso sostenible y equitativo al diagnóstico y la terapéutica de las vacunas COVID-19 solo es posible dentro del contexto de un marco regulatorio de la OMC válido y confiable, en el que la protección de la propiedad intelectual es componente esencial", aseveró Suiza.

Reino Unido también pidió evidencias sobre cómo los acuerdos voluntarios existentes no estarían cumpliendo con la demanda internacional actual.

Algunos miembros, incluidos Taipei, Corea, Singapur y Noruega, pidieron una cooperación más profunda entre las empresas creadoras y los productores genéricos para impulsar la producción y mejorar el acceso a las pruebas y tratamientos.

Al mismo tiempo, advirtieron “contra cambios” en el marco prevaleciente para proteger la propiedad intelectual, “ya que arriesgaría incentivar la inversión y la innovación, lo que a su vez afectaba la respuesta a las emergencias de salud”.

Durante la reunión, Estados Unidos buscó más tiempo para tomar una decisión sobre la extensión y para actualizar a los miembros sobre su proceso interno. Según los informes, Estados Unidos propuso la participación de los gobiernos y las partes interesadas en el proceso de investigación iniciado por la ITC.

El 16 de diciembre de 2022, un día antes de la fecha límite original para decidir sobre la extensión, el gobierno de Biden le pidió a la Comisión de Comercio Internacional que iniciara una investigación sobre el diagnóstico y la terapéutica de COVID 19.

El ITC ahora ha establecido el mandato expansivo para mapear no solo los problemas de producción y suministro relacionados con las pruebas y tratamientos de COVID 19, sino lo que también parece ser un escrutinio cercano de los méritos de las flexibilidades del Acuerdo ADPIC.

El aviso de la Comisión precisa que “USTR (United States Trade Representative) solicitó explícitamente que la Comisión solicite información sobre los problemas anteriores de una amplia variedad de participantes, incluidos gobiernos extranjeros, defensores de la salud no gubernamentales, organizaciones como el MPP y la base para nuevos diagnósticos innovadores y fabricantes de diagnóstico y terapéutica ".

South Centre, la organización intergubernamental de 55 países, una de las participantes de las audiencias convocadas por la ITC, afirmó que “apoyamos plenamente la propuesta presentada por India, Sudáfrica y otros copatrocinadores en marzo de 2020 para renunciar temporalmente a ciertas disposiciones del acuerdo sobre aspectos relacionados con el comercio de los derechos de propiedad intelectual (TRIP) para apoyar la respuesta pandémica global COVID-19.

“La producción rápida y ampliada de diagnósticos, libre de barreras de propiedad intelectual, habría ayudado con la identificación temprana de los casos, ayudando a evitar la propagación de COVID-19”, afirmó la organización intergubernamental que preside el argentino Carlos Correa.

“Dos años más tarde, es evidente que la exención, como se propuso originalmente, habría ayudado a superar las barreras de propiedad intelectual para acelerar la fabricación de contramedidas médicas para COVID-19, aumentar la producción global y reducir el costo de estos”, expuso.

“La exención debía ser una medida rápida de emergencia para responder a la pandemia COVID-19”, subrayó South Centre.

En cambio, “largas discusiones basadas en argumentos teóricos y no probados de desincentivo potencial para la innovación desarraigaron una acción efectiva de los miembros de la OMC. La OMC no pudo proporcionar una respuesta adecuada a la pandemia”.

Entonces, South Centre consideró que, “como parte de la preparación de la pandemia, es necesario un acuerdo multilateral para garantizar la producción y distribución oportuna de las contramedidas médicas”.

Ese acuerdo “debe incluir el compromiso para los gobiernos, particularmente de los países desarrollados, para renunciar temporalmente a las disposiciones para la protección y la aplicación de los derechos de propiedad intelectual en el Acuerdo ADPIC y restringir las presiones a los países en desarrollo, incluso a través de mecanismos como el Informe Special 301 de USTR”.

La ONG Knowledge Ecology International (KEI) de Estados Unidos, en su presentación a la ITC afirmó que “la industria farmacéutica ha tratado de influir en la narrativa con respecto a las excepciones a las obligaciones de los ADPIC al enfatizar que el suministro de medicamentos como Paxlovid ha superado la demanda en 2023, y el hecho de que el grupo de patentes de medicamentos (MPP) ha ejecutado múltiples licencias para la pequeña molécula terapéutica que incluye en su área geográfica todos los países más bajos y de ingresos bajos y medios”.

Paxlovid de Pfizer y otras terapias para COVID-19 “solo han estado disponibles recientemente para los pacientes, y en gran medida a través de autorizaciones de uso de emergencia”.

Sorprendentemente, el propio Pfizer presentó el argumento en el caso de licencia obligatoria de la República Dominicana de que el medicamento no era esencial ...”, recordó KEI.

“También fue el caso de que el propio gobierno de los Estados Unidos considerara útil proporcionar numerosas autorizaciones FAR 52.227-1 para usos no voluntarios de patentes para terapéutica y diálogos, así como para otras contramedidas, durante su respuesta 2020 y 2021 a la pandemia”, recordó KEI.

También sugirió "que la secretaría de la OMC también podría recibir instrucciones de publicar una ley modelo sobre licencias obligatorias u otras excepciones para los tiempos de emergencia, particularmente uno que usa el Artículo 30 o las limitaciones de los remedios a la infracción bajo el Artículo 44.2 que fueron utilizados de manera tan efectiva por el gobierno de los Estados Unidos en la pandemia COVID 19 ".

Mientras tanto, se informó a principios de este mes que Pfizer gastó al menos 860,000 dólares en "firmas de abogados principales y empresas de lobby el año pasado para proteger sus derechos de propiedad intelectual para tecnologías como Paxlovid", publicó Geneva Health Files.