LA OMS COMIENZA A DISCUTIR EL NUEVO SISTEMA DE FINANCIAMIENTO PARA DEJAR ATRÁS UN MODELO DEPENDIENTE DE DONACIONES, QUE PARA ALEMANIA “ESTÁ PODRIDO”

Visto: 633

El Grupo de Trabajo de Financiamiento Sostenible de la OMS comenzará a discutir esta semana un nuevo modelo financiero para la organización que concita las primeras divergencias, pues mientras Alemania -líder el grupo de trabajo- afirma que el actual sistema está “podrido”, no todos los países desarrollados estarían dispuestos a aumentar sus contribuciones anuales.

El Grupo de Trabajo debe entregar un primer borrador en enero venidero y la Asamblea Mundial de la Salud de mayo de 2022 será en definitiva la que apruebe el nuevo modelo de financiamiento que apunta a aumentar las cuotas aportadas por los Países Miembros para reducir la dependencia de las donaciones de organizaciones no gubernamentales, que son una de las principales fuentes de ingreso.

El alemán Björn Kümmel, presidente del Grupo de Trabajo Financiamiento Sostenible, afirmó que “la forma en que se financia la OMS es fundamentalmente podrida, con una dependencia financiera excesiva de sólo un puñado de países ricos y unos pocos donantes privados”.

El Grupo de Trabajo de Financiamiento Sostenible propone un aumento aproximado de 1.200 millones de dólares por bienio durante un período de seis años. Si la Asamblea Mundial de la Salud lo aprueba en mayo de 2022, dicho aumento se aplicaría a partir de 2024. “Esto deja a todos los gobiernos tiempo suficiente para prepararse para este aumento, tomando las actuales restricciones fiscales en cuenta”, aseveraron voceros del grupo de trabajo.

Pero, los primeros indicios sugieren que, “si bien gran parte del mundo en desarrollo ha expresado su apoyo a un aumento gradual y sostenido de las contribuciones señaladas, algunos de los Estados miembros más grandes son cautelosos sobre el aumento de las cuotas de membresía, dada la implicación de sus contribuciones en términos absolutos”, revelaron fuentes de la OMS al sitio Geneva Health Files.

“Por lo tanto, si bien parece haber un apoyo significativo para un aumento de las contribuciones señaladas para hacer que la financiación de la OMS sea más predecible e independiente de las influencias, quedará por verse si en las próximas semanas los países aceptarán comprometerse con un aumento”, publicó el sitio especializado de Ginebra.

Las fuentes indicaron que “un pequeño grupo de los principales donantes tradicionales pagará la mayor parte del aumento, pero eso no debería impedir que otros paguen lo que corresponda, según la escala de cuotas de la ONU”.

Según una estimación aproximada por cada dos dólares pagados por los cuatro principales donantes, los 190 estados miembros restantes tendrán que pagar juntos el dólar correspondiente.

Si los Estados miembros en general no están de acuerdo con un aumento, existe el riesgo de que los principales donantes dirijan sus finanzas “a los actores de la salud mundial en competencia, donde pueden ejercer más influencia”, advirtieron los funcionarios.

El alemán Kümmel, subdirector de Salud Global del Ministerio Federal de Salud de Alemania y vicepresidente del Consejo Ejecutivo de la OMS, expuso que el Grupo de Trabajo había escuchado el testimonio de varios comités independientes diferentes que habían examinado recientemente las operaciones y el desempeño de la OMS a raíz de la pandemia de COVID “y todos compartieron la opinión de que, en mis palabras, la financiación de la OMS está fundamentalmente podrida”, afirmó al participar de un debate organizado por el Centro de Salud Global del Instituto de Graduados de Ginebra.

El Grupo de Trabajo de Financiamiento Sostenible determinó que “solo el 16% del total de las finanzas de la OMS corresponde a las contribuciones e los Estados miembros”.

El financiamiento de la organización requiere entonces de contribuciones voluntarias y donaciones que “limitan la toma de decisiones sobre las prioridades presupuestarias”.

En su informe, concluyó que “la gran dependencia de las contribuciones voluntarias para fines específicos da como resultado una desalineación entre las prioridades establecidas y la financiación de su ejecución”.

La consecuencia es el surgimiento de “focos de pobreza” en el seno de la OMS “ya que ciertas áreas, como las enfermedades no transmisibles, la preparación para emergencias y las funciones de datos y ciencia, siguen estando crónicamente subfinanciadas”.

“Esto es así incluso cuando la OMS logra recaudar fondos para cubrir su presupuesto general, pero estas áreas continúan careciendo de fondos suficientes”, afirmó el informe.

“El Grupo de Trabajo reconoció que “el aumento de la financiación sostenible permitiría a la OMS ajustar sus planes de trabajo para satisfacer nuevas prioridades, tener la previsibilidad de planificar a más largo plazo y respaldar la integridad, imparcialidad e independencia de la Organización”.

Los acontecimientos recientes ilustran cuán gravemente puede afectar la falta de financiación a las funciones e incluso a la reputación de la OMS”, reflexionó el Grupo de Trabajo.

Coincidiendo con el trabajo sobre financiamiento sostenible de este año fue la publicación de una investigación independiente sobre las denuncias de explotación sexual en la República Democrática del Congo. Como resultado, la UE, un importante donante, suspendió la financiación de la OMS en la República Democrática del Congo en octubre de 2021.

Pero los diplomáticos señalaron que la OMS no tenía ni tiene fondos suficientes para verificar los antecedentes de la contratación de personal. (Posteriormente, la OMS lanzó un plan de respuesta de la gestión para abordar la explotación y el abuso sexual).

El Grupo de Trabajo abordó en especial los aportes de la Fundación Gates, el principal donante privado de la OMS.  El informe afirma que el aporte es de alrededor de 200 millones de dólares sobre el presupuesto “base” de 4 mil millones de dólares anuales de la organización. Sin embargo, con donaciones extraordinarias durante la pandemia, el aporte de la fundación fue valuado en 775 millones de dólares en el período 2020-2021, solo por detrás de Alemania, el principal aportante con 1.165 millones de dólares.

Los principales Estados Miembros de la OMS representan la mayor parte de las contribuciones voluntarias a la OMS para el segmento básico del presupuesto”, afirmó el informe.

LAS RECOMENDACIONES DEL GRUPO DE TRABAJO:

El grupo de trabajo elaboró ​​una lista de recomendaciones para la consideración del Consejo Ejecutivo. Esto será discutido por los países a partir de esta semana.

Las recomendaciones sugeridas señalan que cualquier aumento en las contribuciones de los Estados Miembros debe ir acompañado de reformas de gobernanza adecuadas, y que deben estar vinculadas a la necesidad crítica de mejorar la financiación de la OMS.

Algunas de las recomendaciones:

(a) que la gobernanza, la transparencia, la rendición de cuentas y el cumplimiento se fortalezcan mediante una serie de iniciativas que incluyen, entre otras, las siguientes:

(i)  mecanismos que se establecerán para una supervisión sólida con tiempo suficiente por parte de la Asamblea Mundial de la Salud, el Consejo Ejecutivo y el Comité de Administración y Presupuesto por Programas de todas las iniciativas en términos de resultados, posibles superposiciones con iniciativas existentes, un marco de tiempo para la implementación y costos asociados, financiamiento e informes, particularmente cuando se presenten en forma de resoluciones o decisiones para aprobación;

(ii) una presentación más transparente del establecimiento de prioridades del presupuesto por programas a través de los tres niveles de la Organización como parte del desarrollo del presupuesto por programas y la elaboración de presupuestos para iniciativas específicas, incluida la disciplina dentro de la Secretaría y los Estados Miembros para comprometerse con nuevas actividades.

Los procesos de presupuestación deberían estar mejor vinculados con los procesos de gobernanza, incluso mediante deliberaciones adicionales del Comité de Administración y Presupuesto por Programas;

  1. b) que la Secretaría mejore un mecanismo para la asignación y reasignación justas y equitativas de recursos a fin de financiar por completo todos los resultados del presupuesto por programas en todas las oficinas principales y en los tres niveles de la Organización a fin de abordar las áreas de financiación insuficiente crónica e informar a los Estados Miembros regularmente sobre su progreso a través del Comité de Administración y Presupuesto por Programas;
  2. c) que el segmento básico del presupuesto por programas debería financiarse con total flexibilidad;

(d) que la Secretaría y los Estados Miembros continúen sus esfuerzos para impulsar la financiación de la OMS que:

(i)  sea de naturaleza flexible o temática;

(ii) incluye un mayor apoyo de donantes en países en desarrollo y del Sur Global;

(iii) se basa en instituciones nacionales sólidas;

(iv) es capaz de consolidar el apoyo de donantes de distintos tamaños;

(v) explora fuentes de financiamiento nuevas y poco utilizadas, como las del sector privado;

  1. e) que los Estados Miembros donantes se esfuercen por proporcionar a la OMS contribuciones para fines generales para la financiación del segmento del programa básico de la OMS como requisito previo para asegurar la independencia financiera de la OMS y aumentar la eficiencia de la Organización;
  2. f) que la Junta Ejecutiva considere un aumento de las contribuciones señaladas que cubriría el 50% del presupuesto por programas básico aprobado para 2022-2023. Esto debe hacerse de manera escalonada, a partir de 2024–2025 y logrando la meta para el bienio 2028–2029. Esto debe hacerse en total conformidad con la escala de cuotas de las Naciones Unidas;

(g) que la Junta Ejecutiva solicite a la Secretaría que explore la viabilidad de un mecanismo de reposición para ampliar aún más la base de financiación que se basaría en los siguientes principios:

(i)  está impulsada por los Estados miembros pero está abierta a todos los donantes;

(ii) atiende tanto las necesidades de flexibilidad de la OMS como las necesidades de los donantes de mostrar responsabilidad por los resultados a sus propios mandantes;

(iii) asegura la eficiencia y la ausencia de competencia entre las diferentes partes de la OMS;

(iv) se ajusta a las necesidades definidas de la OMS aprobadas por sus órganos rectores;

(v) se alinea con la arquitectura de salud global evitando la competencia con otros actores globales